湖南法治報訊(通訊員 鐘亞芝)在數(shù)字化浪潮席卷的今天，眾多商家在推廣產(chǎn)品時，往往會附上詳盡的產(chǎn)品說明書或生動的產(chǎn)品介紹視頻。那么，這些介紹產(chǎn)品功能的視頻和文字作品是否受到著作權(quán)法的保護呢?請看本期案例。
案情介紹
原告張某系《水泵功能介紹視頻》《三種款式的水泵組合拍攝》《三種款式水泵的文字介紹》《夾片式水泵的安裝講解》《小魚缸的介紹視頻》《水泵設(shè)計圖稿》等一系列作品的著作權(quán)人。他將這些作品用于拼多多、淘寶平臺上自己經(jīng)營的店鋪網(wǎng)頁中。
被告羅某在拼多多上開設(shè)了一家名為“xx水族店”的店鋪，該店鋪中使用的產(chǎn)品介紹視頻、圖片與張某主張權(quán)利的水泵功能介紹視頻、小魚缸的介紹視頻、水泵文字介紹、水泵設(shè)計圖稿完全一致。
張某認為，羅某未經(jīng)授權(quán)，擅自使用原告介紹產(chǎn)品功能的視頻、文字作品，構(gòu)成侵權(quán)。
法院審理
根據(jù)著作權(quán)法，作品是指文學、藝術(shù)和科學領(lǐng)域內(nèi)具有獨創(chuàng)性并能以有形形式復制的智力成果。原告張某專門針對魚缸及水泵產(chǎn)品進行創(chuàng)作設(shè)計，根據(jù)產(chǎn)品特點和安裝、使用的實際需求，精心設(shè)計了內(nèi)容結(jié)構(gòu)和圖文搭配，輔以重點突出、醒目的版式設(shè)計，體現(xiàn)了作者的智力投入和個性化選擇，具有獨創(chuàng)性。故應當認定案涉作品系原告獨立構(gòu)思進行創(chuàng)造性勞動形成,構(gòu)成著作權(quán)法意義上的作品。被告羅某未經(jīng)授權(quán)在網(wǎng)上上傳案涉作品，侵犯了張某對案涉作品享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，依法應當承擔停止侵權(quán)、賠償損失的民事責任。本院綜合考慮作品類型、數(shù)量、知名度、被告羅某侵權(quán)行為性質(zhì)、主觀過錯、持續(xù)時間、銷售范圍及張某為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支等因素，酌定被告羅某賠償原告張某包含合理維權(quán)費用在內(nèi)的經(jīng)濟損失6,500元。對原告超出的賠償訴求，本院不予支持。
法官說法
介紹產(chǎn)品功能的視頻和文字作品，如產(chǎn)品說明書、用戶手冊、產(chǎn)品介紹視頻等，只要在創(chuàng)作過程中體現(xiàn)了創(chuàng)作者的獨特構(gòu)思和表達，具備獨創(chuàng)性，就受到著作權(quán)法的保護。創(chuàng)作者通過生動的視頻、精煉的文字，向消費者展示產(chǎn)品，具有顯著的獨創(chuàng)性。這些作品不僅是產(chǎn)品推廣的重要工具，也是創(chuàng)作者智慧和勞動的結(jié)晶，應當?shù)玫椒傻谋Ｗo。因此，未經(jīng)著作權(quán)人許可，他人不得擅自復制、發(fā)行、通過信息網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播該視頻、文字作品，否則將構(gòu)成侵權(quán)。
責編：王汝福
一審：曾金春
二審：伏志勇
三審：萬朝暉
來源：湖南法治報
