湖南法治報全媒體記者 羅霞 通訊員 何伽
在婁底，一場關(guān)于責任與公正的較量落下帷幕，法律援助的溫暖陽光照亮了偏遠山區(qū)受援人袁某的維權(quán)之路。
袁某系新化奉家鎮(zhèn)人，是一位身患重病、家境貧寒的農(nóng)民。因一次意外的翻耕事故被卷入一場法律糾紛。
在婁底法律援助中心的幫助下，他在二審中迎來轉(zhuǎn)機，案件被發(fā)回重審，為他的維權(quán)之路點亮了新的希望。
意外翻耕 悲劇降臨
2021年春天，對袁某而言，本應(yīng)是充滿希望的季節(jié)。
為支持湖南某現(xiàn)代生態(tài)農(nóng)業(yè)發(fā)展公司康養(yǎng)小鎮(zhèn)的開發(fā)建設(shè)，他將自家土地以每年300元的價格流轉(zhuǎn)給該公司。
該公司又與湖南某建筑勞務(wù)公司簽訂《生態(tài)農(nóng)業(yè)園種植勞務(wù)承包合同》，由勞務(wù)公司承包耕種部分土地。
分管土地翻耕項目的張某要求袁某幫忙喊人翻耕土地，袁某聯(lián)系了村民羅某團。后者有事不能翻耕，羅某華稱自己能勝任這工作，便獨自帶著犁田機去翻耕土地。
不承想，袁某的幫忙卻意外引發(fā)了一場悲劇。
4月5日，翻耕不到1個小時，犁田機側(cè)翻，將正在作業(yè)的羅某華的雙腳緊緊卷入其中,雙下肢嚴重骨折。
突如其來的事故不僅讓羅某華承受了巨大的身體痛苦，也讓袁某陷入了深深的困境之中。
事故發(fā)生后，羅某華被緊急送往水車中心衛(wèi)生院進行初步救治，隨后又輾轉(zhuǎn)至新化梅山中醫(yī)骨傷醫(yī)院、新化人民醫(yī)院、新化天和醫(yī)院等多家醫(yī)療機構(gòu)進進一步治療。
4月15日，湖南某建筑勞務(wù)公司相關(guān)負責人要求袁某簽署勞務(wù)合同，并將合同簽訂日期提前至2021年3月31日。
經(jīng)過長達數(shù)月的治療與康復，羅某華的傷情雖然有所好轉(zhuǎn)，但醫(yī)療費用卻如同一座大山壓在他的心頭。由于傷勢嚴重，他還面臨著長期的康復治療。為了維護自己的合法權(quán)益，羅某華將袁某及另兩方告上法庭，要求賠償其因事故造成的各項損失。
一審敗訴 無奈求助
次年8月22日，新化縣人民法院出一審判決。
法院認為袁某作為介紹人存在一定的過錯責任，判決其承擔30%的賠償責任賠償羅某華38249.45元。湖南某現(xiàn)代生態(tài)農(nóng)業(yè)發(fā)展公司和湖南某建筑勞務(wù)公司也被判決分別承擔部分賠償責任。
這一判決結(jié)果讓袁某難以接受。
他認為，自己只是出于好心幫忙介紹村民耕田。并未與羅某華形成勞務(wù)關(guān)系，更不應(yīng)該承擔如此沉重的賠償責任。其與湖南某建筑勞務(wù)公司簽署的勞務(wù)合同，也是在對方哄騙的情況下簽署。
袁某及其親屬向婁底市法律援助中心求助，希望通過法律援助的力量，為自己爭取到應(yīng)有的公正與權(quán)益。
了解到袁某的困境后，婁底法律援助中心迅速啟動援助程序，為其提供全面的法律援助服務(wù)。
由于袁某身患重病、行動不便且家庭經(jīng)濟困難的實際情況，婁底市法律援助中心為其提供上門服務(wù)。
他們指派了湖南真理律師事務(wù)所律師陳流波承辦此案。市法律援助中心工作人員，驅(qū)車140余公里，前往袁某家中完善法律援助的相關(guān)手續(xù)。
陳流波和工作人員講解了法律援助的相關(guān)政策和程序，并認真聽取了袁某對案件的陳述和訴求。
之后，承辦律師深入調(diào)查案件事實，收集相關(guān)證據(jù)材料，逐漸發(fā)現(xiàn)了案件中的諸多疑點和不公之處。
據(jù)理力爭 二審改判
針對一審中采信的司法鑒定意見書適用標準不當?shù)膯栴}，陳流波查閱相關(guān)法律法規(guī)和咨詢法醫(yī)專家發(fā)現(xiàn)，鑒定機構(gòu)錯誤地適用了工傷鑒定標準，而非應(yīng)采用的人體損傷致殘程度分級標準。
此外，針對羅某華的傷情是否存在骨折，陳流波仔細梳理4家醫(yī)院病歷資料，發(fā)現(xiàn)其中存在明顯的矛盾之處：只有梅山中醫(yī)骨傷醫(yī)院的出院診斷中，有左腓骨下段撕脫骨折的記錄，但明確說明該診斷不能用于鑒定依據(jù)。其他3家醫(yī)院的檢查結(jié)果均未顯示骨折。
最為關(guān)鍵的一點是關(guān)于勞務(wù)關(guān)系的問題。詢問證人證言和梳理案件事實，陳流波認為袁某與羅某華之間不存在勞務(wù)關(guān)系，只是單純的介紹人身份。湖南某建筑勞務(wù)公司提供的勞務(wù)合同，也為公司方為推卸責任事后要求袁某補簽，袁某并未能準確理解合同內(nèi)容。
這些發(fā)現(xiàn)，均為二審改判提供了重要的法律依據(jù)。
2023年3月9日，案件在婁底市中級人民法院二審開庭審理。
法庭上，陳流波提交了多份調(diào)查結(jié)果、證人證言等證據(jù)鏈條，請求法院予以糾正司法鑒定意見書的適用標準采用錯誤問題。就羅某華的傷情問題提出了質(zhì)疑并展示相關(guān)證據(jù)材料，最后向法庭提交袁某所在村委會提供的情況說明。列明羅某華實際受傷時間、袁某簽署合同真實時間，以證明袁某只是介紹人而非勞務(wù)關(guān)系。
經(jīng)過近3個小時的激烈辯論，合議庭最終采納了陳流波的辯護意見，裁定撤銷一審判決，將案件發(fā)回湖南省新化縣人民法院重審。
這一裁定結(jié)果不僅讓袁某及其親屬感到由衷的喜悅和感激，也讓在場的旁聽人員感受到了法律援助的力量和法治社會的溫度。
責編：譚好
一審：譚好
二審：伏志勇
三審：萬朝暉
來源：湖南法治報
