金发欧美一区在线观看,日韩欧美**字幕,日韩专区在线播放,国产性色αv视频免费

湖南法治報(bào)訊（通訊員 李超）近日，慈利縣人民法院審結(jié)一起勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛案。楊某于2018年12月1日開始在某駕校從事駕駛員教練工作，雙方未簽訂書面勞動(dòng)合同，口頭約定了教練員的工資采取“底薪+提成”的形式發(fā)放，但半年后楊某即離開未再繼續(xù)工作。

2020年11月1日，楊某與某駕校簽訂了《教練車承包協(xié)議》，雙方約定：駕校提供教練車1輛，提供合法的駕培資格、培訓(xùn)場(chǎng)地及設(shè)施等，楊某需按約定完成培訓(xùn)任務(wù)和招收學(xué)員計(jì)劃，所招收學(xué)員學(xué)費(fèi)按每名XX元交予甲方。2022年3月2日，某駕校決定將機(jī)動(dòng)車駕駛員培訓(xùn)的科目二、三等項(xiàng)目實(shí)施承包經(jīng)營，與楊某簽訂了《機(jī)動(dòng)車駕駛員培訓(xùn)合作協(xié)議》，協(xié)議對(duì)年度招生任務(wù)數(shù)、招收學(xué)員收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)、學(xué)費(fèi)上繳標(biāo)準(zhǔn)等進(jìn)行了約定，明確雙方屬合作關(guān)系，不存在其他經(jīng)濟(jì)合同關(guān)系。

2023年11月1日，某駕校發(fā)布《關(guān)于某駕校作出終止教練車承包經(jīng)營協(xié)議的通告》，終止了與包括楊某在內(nèi)的6名教練員的承包經(jīng)營協(xié)議，并收回教練車。

為此，楊某向勞動(dòng)仲裁部門申請(qǐng)仲裁，要求某駕校向其支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金34200元、未簽訂勞動(dòng)合同的雙倍工資64163元、補(bǔ)繳2018年12月至2023年9月共計(jì)58個(gè)月的“五險(xiǎn)一金”。勞動(dòng)仲裁部門裁決駁回了楊某的仲裁請(qǐng)求事項(xiàng)，楊某不服，遂向法院提起訴訟。

慈利縣人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為原被告之間是否建立了事實(shí)上的勞動(dòng)關(guān)系。原勞動(dòng)和社會(huì)保障部發(fā)布的勞社部發(fā)[2005]12號(hào)《勞動(dòng)和社會(huì)保障部關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第一條規(guī)定，“用人單位招用勞動(dòng)者未訂立書面勞動(dòng)合同，但同時(shí)具備下列情形的，勞動(dòng)關(guān)系成立。(一)用人單位和勞動(dòng)者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格;(二)用人單位依法指定的各項(xiàng)勞動(dòng)規(guī)章制度適用于勞動(dòng)者，勞動(dòng)者受用人單位的勞動(dòng)管理，從事用人單位安排的有報(bào)酬的勞動(dòng);(三)勞動(dòng)者提供的勞動(dòng)是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分?！眳⒄丈鲜鲆?guī)定，認(rèn)定勞動(dòng)關(guān)系最核心的標(biāo)準(zhǔn)是對(duì)勞動(dòng)者與用人單位之間人格及經(jīng)濟(jì)從屬性的判斷。

本案中，關(guān)于人格從屬性：首先，就用工管理而言，被告未給原告規(guī)定固定的上下班時(shí)間，也沒有相應(yīng)的排班、考勤等制度約束。由于駕駛員訓(xùn)練對(duì)場(chǎng)地的特殊要求，被告并未規(guī)定固定的訓(xùn)練場(chǎng)所，均是由原告自行決定。由此看出，被告對(duì)于原告的工作時(shí)間、工作地點(diǎn)及休息休假等基本勞動(dòng)要素均無絕對(duì)的決定權(quán)，足以說明原告在工作過程中具有實(shí)質(zhì)的自主決定權(quán);其次，就生產(chǎn)資料而言，被告雖為原告提供了訓(xùn)練車輛、訓(xùn)練場(chǎng)地，但車輛的管理費(fèi)、燃料費(fèi)、保險(xiǎn)費(fèi)等，均由原告自行負(fù)擔(dān)。足以說明原告是在利用被告的資源進(jìn)行招生訓(xùn)練而自主獲益，并非單純的僅為被告提供勞動(dòng);且在被告參與駕校聯(lián)營制改革，要求原告配合其統(tǒng)一車輛管理的模式時(shí)，原告明確表示了拒絕。由此也足以說明，原、被告之間并非嚴(yán)格意義上的管理與被管理的關(guān)系，原告對(duì)工作時(shí)間、工作方式、生產(chǎn)資料等具有自主決定權(quán)。綜上，原、被告之間并無成立勞動(dòng)關(guān)系所必須的較強(qiáng)的人格從屬性。

關(guān)于經(jīng)濟(jì)從屬性：首先，原、被告雙方在案涉幾份協(xié)議中都明確約定了學(xué)員學(xué)費(fèi)的分成辦法，且實(shí)際操作中在絕大多數(shù)情況下，也確實(shí)先由原告自主收取學(xué)費(fèi)后再通過微信轉(zhuǎn)賬的方式給予被告應(yīng)得的份額。由此可以看出，原告的工資并非依賴于被告的固定發(fā)放，而是由其自主招生的情況而定。雖然原、被告雙方在協(xié)議中約定了原告的招生任務(wù)數(shù)及相關(guān)獎(jiǎng)懲辦法，但此系正常合作關(guān)系獲取利益的必備要義，否則被告為促成合作給原告提供的各種車輛、場(chǎng)地、輔助人員等的成本都將無法保證，并不能僅以此來認(rèn)定雙方之間形成了勞動(dòng)關(guān)系;其次，雙方還在協(xié)議中約定了有關(guān)教練車違約費(fèi)、折舊費(fèi)、磨損費(fèi)等。而在建立了勞動(dòng)關(guān)系的用人單位和勞動(dòng)者之間，核心生產(chǎn)資料均由用人單位提供、勞動(dòng)者使用并為用人單位創(chuàng)造利益，并不需要?jiǎng)趧?dòng)者承擔(dān)類似于本案原、被告約定的按次數(shù)收取的各種違約費(fèi)、折舊費(fèi)、磨損費(fèi)等。由此足以說明，原、被告之間系資源互換利用共同獲利的關(guān)系。另在被告參與駕校聯(lián)營制改革，要求原告配合其學(xué)費(fèi)由教練和駕校各一半的收費(fèi)制度時(shí)，原告明確表示了拒絕，此行為也足以說明原告對(duì)經(jīng)濟(jì)的自主權(quán)，并非完全從屬于被告。綜上，可以認(rèn)定原、被告之間的用工關(guān)系并無相當(dāng)?shù)慕?jīng)濟(jì)從屬性。

綜上，法院認(rèn)為原被告之間的用工關(guān)系并不符合勞動(dòng)關(guān)系成立的核心要件，雙方之間并未建立勞動(dòng)關(guān)系，遂依法判決駁回了原告楊某的訴訟請(qǐng)求。楊某不服提起上訴，張家界中院二審駁回上訴，維持原判。

確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系糾紛是人民法院受理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件中常見的一類糾紛。隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，企業(yè)用工形式呈現(xiàn)出多樣化的趨勢(shì)，勞動(dòng)關(guān)系所表現(xiàn)出的具體形態(tài)也隨之變得多樣。人民法院在審理確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系糾紛案件時(shí)，仍應(yīng)圍繞當(dāng)事人之間是否具備建立勞動(dòng)關(guān)系的合意、權(quán)利義務(wù)關(guān)系是否符合勞動(dòng)關(guān)系的基本特征以及是否簽訂勞動(dòng)合同和勞動(dòng)合同的形式、內(nèi)容等作出裁判。

作者：李超

責(zé)編：王輝

一審：曾金春

二審：伏志勇

三審：萬朝暉

來源：湖南法治報(bào)