湖南法治報(bào)訊(通訊員 陽昌興 饒文星)在日常經(jīng)營中,有些企業(yè)因?yàn)殛P(guān)系良好或是圖省事,在沒有簽訂書面合同的情況下僅憑口頭約定就開始交易。這種做法,固然方便,但容易引發(fā)諸多法律問題。
案情簡介
曹某系被告甲公司原法定代表人,其與第三人楊某系好友關(guān)系。2022年初,曹某開始籌備經(jīng)營甲公司,雙方口頭商定將甲公司的某美食城項(xiàng)目委托楊某全權(quán)負(fù)責(zé)操辦,并支付了600余萬元的資金至楊某及其妻子賬戶。2022年4月,楊某聯(lián)系原告湖南某廣告?zhèn)髅接邢薰?、衡陽市某電氣技術(shù)服務(wù)中心、衡陽市某管材經(jīng)營部等企業(yè),要求原告方為被告甲公司經(jīng)營的某美食城提供水電、中央空調(diào)等裝修裝飾材料,部分簽訂了合同。原告方依據(jù)合同履行了供貨義務(wù)后,楊某作為美食城工程部的負(fù)責(zé)人與原告方進(jìn)行了結(jié)算,但僅支付了部分貨款。之后,楊某返回老家。原告方找楊某索要余下貨款無果,遂要求甲公司支付,甲公司以自己并非合同當(dāng)事人、楊某的行為屬于個(gè)人行為為由,拒不支付貨款。后原告方訴至法院。
法院認(rèn)為
被告甲公司原法定代表人曹某口頭委托第三人楊某全權(quán)操辦某美食城籌建的相關(guān)事務(wù),雙方存在600余萬元資金往來,據(jù)此可認(rèn)定楊某就其委托范圍內(nèi)的事項(xiàng),屬于以甲公司的名義實(shí)施的民事法律行為,對(duì)甲公司發(fā)生法律效力,故原告方與被告甲公司形成買賣合同法律關(guān)系。雖然原告方與被告甲公司未直接簽訂合同,但原告方已按照要求實(shí)際上為某美食城裝修工程提供了廣告、空調(diào)等材料,被告則應(yīng)向原告方支付貨款,故判決支持了原告方的訴訟請(qǐng)求。
法官提醒
口頭約定或非正式書面協(xié)議在證據(jù)收集、責(zé)任認(rèn)定等方面往往存在諸多困難,難以有效保障當(dāng)事人的合法權(quán)益。在商事活動(dòng)中,當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)盡量簽訂正式的書面合同,對(duì)合同簽訂人的身份、職務(wù)等予以核實(shí),這是維護(hù)自身合法權(quán)益的必要手段,也是增強(qiáng)交易的透明度、公平度的重要保障。
責(zé)編:王汝福
一審:曾金春
二審:伏志勇
三審:萬朝暉
來源:湖南法治報(bào)
- “始終把人民放在心上”——習(xí)近平總書記春節(jié)前夕赴遼寧看望慰問基層干部群眾紀(jì)實(shí)
- ?最高法上線“多元解紛案例庫”
- 多部門發(fā)文解決生態(tài)環(huán)境損害賠償實(shí)踐難題
- 國家網(wǎng)信辦加強(qiáng)互聯(lián)網(wǎng)新聞信息服務(wù)許可管理
- 公安部公布10起打擊長江流域污染環(huán)境犯罪典型案例
- 為基層減負(fù)賦能 促干部實(shí)干擔(dān)當(dāng)——2024年以習(xí)近平同志為核心的黨中央整治形式主義為基層減負(fù)綜述
- 最高法發(fā)布依法懲治賭博及關(guān)聯(lián)犯罪典型案例
- 最高法、人力資源社會(huì)保障部聯(lián)合發(fā)布依法懲治惡意欠薪犯罪典型案例
- 推動(dòng)解決急難愁盼問題1280個(gè)……湖南以案促改促治守護(hù)群眾“安居夢”
- 扎實(shí)深入開展對(duì)村巡察 推進(jìn)全面從嚴(yán)治黨向基層延伸
- 邵陽: 對(duì)村巡察護(hù)航鄉(xiāng)村振興
- 株洲: 上下聯(lián)動(dòng)揪出“蠅貪蟻腐”
- 久久為功糾“四風(fēng)”樹新風(fēng)
- 昔日“馬會(huì)長”,如今“馬小二” 常德抓減負(fù)、強(qiáng)賦能,為干部“松綁”
- 郴州: 機(jī)關(guān)食堂里的新風(fēng)尚
- 64家三甲醫(yī)院實(shí)現(xiàn)檢查檢驗(yàn)結(jié)果互認(rèn)……湖南切實(shí)解決群眾就醫(yī)“煩心事”