湖南法治報訊（通訊員 郭鳳郡）王某與益陽某科技公司于2023年5月4日簽署《勞動合同書》，合同約定：益陽某科技公司安排王某在電網事業(yè)部從事銷售類型工作，工作地點在江蘇以及甲方關聯公司和子公司業(yè)務涉及的國內和國外其他地市和地區(qū)。2024年4月17日，王某通知益陽某科技公司解除勞動關系，解除的理由是益陽某科技公司拖欠其工資。
王某向濱海縣勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，濱海縣勞動人事爭議仲裁委員會作出仲裁裁決。王某不服仲裁裁決向濱?？h人民法院提起訴訟，濱海縣人民法院于2024年8月27日立案受理，益陽某科技公司向濱海縣人民法院提出了管轄權異議。
益陽某科技公司同樣不服仲裁裁決于2024年9月2日向益陽市赫山區(qū)人民法院提起訴訟，赫山區(qū)法院立案受理。答辯期間，王某向赫山區(qū)法院提出管轄權異議，認為雙方當事人就同一仲裁裁決分別向有管轄權的人民法院起訴的，后受理的人民法院應當將案件移送給先受理的人民法院，赫山區(qū)法院應將本案移送至濱?？h人民法院。濱?？h人民法院雖先受理但認為本案因勞動合同履行地不明確，應當由用人單位所在地法院管轄，并于2024年10月14日將該案移送至赫山區(qū)法院審理。那本案的管轄法院該如何確定？
法院裁決：赫山區(qū)法院經審查后認為，本案系勞動爭議，勞動爭議案件由基層人民法院管轄。王某與益陽某科技公司簽訂的《勞動合同書》約定的合同履行地點未具體到區(qū)縣。根據雙方提交的證據，王某的實際工作服務區(qū)域為鹽城市各個區(qū)縣（包括響水縣、阜寧縣、鹽城市區(qū)、濱海縣等），屬于勞動合同履行地不明確。根據《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律問題的解釋（一）》第三條第二款的規(guī)定：勞動合同履行地不明確的，由用人單位所在地的基層人民法院管轄。根據《中華人民共和國民法典》第六十三條的規(guī)定：法人以其主要辦事機構所在地為住所。依法需要辦理法人登記的，應當將主要辦事機構所在地登記為住所。益陽某科技公司的公司登記住所為益陽市赫山區(qū)，故本案應由赫山區(qū)法院管轄。王某所提出的管轄權異議不能成立，赫山區(qū)法院依法裁定駁回王某對本案管轄權提出的異議。
法條鏈接：
《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律問題的解釋（一）》
第三條 勞動爭議案件由用人單位所在地或者勞動合同履行地的基層人民法院管轄。勞動合同履行地不明確的，由用人單位所在地的基層人民法院管轄。法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定。
責編：楊紹銀
一審：楊紹銀
二審：伏志勇
三審：萬朝暉
來源：湖南法治報
