金发欧美一区在线观看,日韩欧美**字幕,日韩专区在线播放,国产性色αv视频免费

[案情簡(jiǎn)介]：黃盛（化名）系永州某建設(shè)開發(fā)有限公司的總工程師，雙方簽訂了勞動(dòng)合同，并約定工資標(biāo)準(zhǔn)為6000元/月。2008年2月，公司因承接的一項(xiàng)新的水電站開發(fā)項(xiàng)目缺少設(shè)計(jì)人員，又與黃盛簽訂一份《設(shè)計(jì)合同》，約定由黃盛組建設(shè)計(jì)團(tuán)隊(duì)完成項(xiàng)目的設(shè)計(jì)工作。后公司因資金緊張，長(zhǎng)期拖欠黃盛的工資和設(shè)計(jì)費(fèi)用。2014年6月，經(jīng)永州市某縣勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)調(diào)解，確定公司應(yīng)向黃盛支付欠付的工資額12萬元；同月，又經(jīng)過永州市某縣人民法院調(diào)解，確定公司應(yīng)向黃盛支付設(shè)計(jì)費(fèi)用140萬元（在調(diào)解書主文中使用了“設(shè)計(jì)工資”的表述）。2019年10月，因公司資產(chǎn)不足以清償全部債務(wù)，且明顯缺乏償債能力，永州市中級(jí)人民法院受理公司的破產(chǎn)清算申請(qǐng)，并指定湖南瑞盈律師事務(wù)所擔(dān)任管理人。因公司對(duì)外負(fù)債較多，普通債權(quán)的清償率難以保證。黃盛向管理人提出債權(quán)申報(bào)，要求公司欠付其的設(shè)計(jì)費(fèi)用140萬元以職工債權(quán)參與破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)分配。管理人未核準(zhǔn)黃盛提出的前述債權(quán)申報(bào)，黃盛遂向人民法院提起破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)訴訟。

[分析與討論]：在企業(yè)破產(chǎn)清算過程中，債權(quán)人所享有的債權(quán)并不是以相同的順位參與受償。根據(jù)《中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法》第113條的規(guī)定，職工債權(quán)優(yōu)先于普通債權(quán)參與破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)分配，且前一順位的債權(quán)獲得足額受償后，后一順位的債權(quán)才能夠參與分配。在本案中，如果債權(quán)人黃盛申報(bào)的設(shè)計(jì)費(fèi)用能夠被認(rèn)定為職工債權(quán)，則可以獲得100%足額受償；若按普通債權(quán)受償，則清償率不足1%。因此，破產(chǎn)管理人對(duì)債權(quán)性質(zhì)的審查和認(rèn)定，將直接影響到債權(quán)人的債權(quán)清償率，在司法實(shí)踐中，應(yīng)給予充分的重視。

參考本案提供的經(jīng)驗(yàn)，破產(chǎn)管理人就職工債權(quán)進(jìn)行審查和認(rèn)定，應(yīng)充分考量雙方法律關(guān)系的性質(zhì)。一般認(rèn)為，區(qū)別于一般民事法律關(guān)系，用人單位與勞動(dòng)者之間的勞動(dòng)關(guān)系，以雙方之間存在人身隸屬關(guān)系為前提。勞動(dòng)者須遵守用人單位的各項(xiàng)規(guī)章制度，且在工作過程中須接受用人單位的管理和安排。在本案中，雖然永州市某縣人民法院的民事調(diào)解書主文中使用“設(shè)計(jì)工資”一詞，也不能當(dāng)然推定雙方已經(jīng)形成勞動(dòng)關(guān)系。

首先，根據(jù)《設(shè)計(jì)合同》第1條約定的“電站初步設(shè)計(jì)、技術(shù)設(shè)計(jì)和施工圖設(shè)計(jì)”不屬于雙方《勞動(dòng)合同》約定的工作內(nèi)容，其主要合同目的系完成特定的設(shè)計(jì)工作成果，并保證設(shè)計(jì)工作成果的質(zhì)量，雙方在《設(shè)計(jì)合同》中共同確認(rèn)了技術(shù)方案，約定了質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)、驗(yàn)收方式和質(zhì)量保證條款。公司的主要合同義務(wù)是提供工作條件，完成配合事項(xiàng)，接受工作成果并支付報(bào)酬；黃盛的主要合同義務(wù)則是按照約定完成設(shè)計(jì)服務(wù),向公司交付符合質(zhì)量要求的設(shè)計(jì)工作成果。至于黃盛采取何種方式完成工作成果，不符合勞動(dòng)合同的法律特征，應(yīng)認(rèn)定為技術(shù)服務(wù)合同法律關(guān)系。

其次，根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第79條、《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第5條的規(guī)定，人民法院審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件，以勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁程序?yàn)楸匾爸贸绦?。在發(fā)生公司拖欠黃盛工資和設(shè)計(jì)費(fèi)用的事實(shí)之后，黃盛就公司欠付自己的工資，向勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁機(jī)構(gòu)申請(qǐng)了勞動(dòng)仲裁，而針對(duì)設(shè)計(jì)費(fèi)用則向人民法院提起了民事訴訟。然而，在黃盛提起民事訴訟之前，并未向勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁機(jī)構(gòu)先行申請(qǐng)仲裁。同時(shí)，人民法院就涉案爭(zhēng)議的案由確定為“技術(shù)服務(wù)合同糾紛”，并非“拖欠勞動(dòng)報(bào)酬糾紛”。黃盛與公司之間選擇通過“技術(shù)服務(wù)合同糾紛”的民事訴訟的方式解決爭(zhēng)議，且達(dá)成民事調(diào)解協(xié)議，雙方已經(jīng)就自身法律關(guān)系的性質(zhì)進(jìn)行了確認(rèn)。

[審判結(jié)果和啟示]：黃盛提起破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)訴訟后，永州市某區(qū)人民法院認(rèn)定雙方不具備勞動(dòng)關(guān)系，破產(chǎn)管理人作出的債權(quán)審查結(jié)論認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，駁回了黃盛提出的訴訟請(qǐng)求。黃盛不服一審判決結(jié)果，上訴至永州市中級(jí)人民法院，永州市中級(jí)人民法院依法駁回其上訴，維持原判。

在本案中，如果將黃盛的設(shè)計(jì)費(fèi)用確定為職工債權(quán)，使其獲得優(yōu)先受償權(quán)，不僅混淆法律關(guān)系的性質(zhì)，也可能損害其他職工債權(quán)人和普通債權(quán)人的利益。在破產(chǎn)管理人依法就職工債權(quán)進(jìn)行審查和認(rèn)定的過程中，不能僅通過雙方訂立的合同名稱、相關(guān)法律文件中的詞匯表述武斷判斷雙方之間是否成立勞動(dòng)關(guān)系，而應(yīng)充分考量雙方在合同中約定的主要權(quán)利義務(wù)、雙方履行合同義務(wù)的具體過程、雙方所采取的爭(zhēng)議解決方式等因素進(jìn)行綜合判定，確保破產(chǎn)債權(quán)審查的合法性和公正性。

作者系湖南瑞盈律師事務(wù)所律師 譚曉東  

（本文不代表本網(wǎng)觀點(diǎn)）

一審：李林俊

二審：伏志勇

三審：萬朝暉

作者：譚曉東

責(zé)編：李林俊

來源：法制周報(bào)