金发欧美一区在线观看,日韩欧美**字幕,日韩专区在线播放,国产性色αv视频免费

2022年4月26日是第22個(gè)世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)日。創(chuàng)新是引領(lǐng)發(fā)展的第一動(dòng)力，保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)就是保護(hù)創(chuàng)新，2021年以來(lái)，張家界市中級(jí)人民法院聚焦法治化營(yíng)商環(huán)境建設(shè)，致力于打造知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)高地，共受理知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件110件，審結(jié)96件，調(diào)解以及經(jīng)調(diào)解撤訴81件，調(diào)撤率84%，為優(yōu)化張家界市營(yíng)商環(huán)境和經(jīng)濟(jì)社會(huì)高質(zhì)量發(fā)展?fàn)I造了良好法治氛圍?，F(xiàn)選取部分典型案例，予以公布。

一、福建恒安集團(tuán)有限公司與張家界市武陵源區(qū)Z土特產(chǎn)超市侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案

案情簡(jiǎn)介：

福建恒安國(guó)際集團(tuán)有限公司(以下簡(jiǎn)稱恒安公司)系“心相印”注冊(cè)商標(biāo)權(quán)利人。張家界市武陵源區(qū)Z土特產(chǎn)超市(以下簡(jiǎn)稱Z超市)銷售了假冒的“心相印”牌衛(wèi)生濕巾。恒安公司以Z超市侵害其商標(biāo)專用權(quán)為由，訴至法院。一審法院認(rèn)為：Z超市銷售假冒“心相印”牌衛(wèi)生濕巾的行為侵害了恒安公司的商標(biāo)專用權(quán)。但從其進(jìn)貨的銷貨單、付款憑證及銷貨單上對(duì)應(yīng)的產(chǎn)品條碼可以判斷Z超市銷售的假冒濕巾系從張家界某衛(wèi)生用品有限公司(恒安公司張家界市區(qū)總代理)進(jìn)貨，且從Z超市進(jìn)貨的渠道、進(jìn)貨的數(shù)量和價(jià)格可以判斷其主觀上不知道銷售的是侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的商品。故依據(jù)法律規(guī)定，Z超市能夠證明該商品是自己合法取得并說(shuō)明了提供者，其銷售假冒“心相印”牌衛(wèi)生濕巾的行為不需要承擔(dān)賠償責(zé)任。一審宣判后，雙方當(dāng)事人均未上訴。

典型意義：

隨著經(jīng)濟(jì)的迅速發(fā)展，競(jìng)爭(zhēng)日趨激烈，商標(biāo)侵權(quán)行為因具有成本低、隱蔽性強(qiáng)、收益高等特點(diǎn)，呈不斷上升趨勢(shì)。本案系終端銷售者提出“合法來(lái)源”抗辯的典型案例。一般終端銷售者多為小商戶，法律意識(shí)淡薄，賠償能力有限，因此法律規(guī)定，銷售者如果不知道所售商品侵犯了他人注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，可證明銷售商品是合法取得，并說(shuō)明提供者的，無(wú)需承擔(dān)賠償責(zé)任。本案例提示終端銷售者應(yīng)當(dāng)建立完備的進(jìn)貨臺(tái)賬并保存好支付憑證，以證明產(chǎn)品的合法來(lái)源，據(jù)此可免除賠償責(zé)任。

二、湖南大湘西魔芋有限公司與張家界X農(nóng)產(chǎn)品開發(fā)有限公司、黃某不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案

案情簡(jiǎn)介：

湖南大湘西魔芋有限公司(以下簡(jiǎn)稱魔芋公司)主經(jīng)營(yíng)魔芋種植、加工、銷售等。張家界X農(nóng)產(chǎn)品開發(fā)有限公司(以下簡(jiǎn)稱X公司)未經(jīng)魔芋公司許可，擅自在其生產(chǎn)的魔芋面條外包裝盒上使用魔芋公司的生產(chǎn)許可證號(hào)以及“湖南大湘西魔芋有限公司”的生產(chǎn)企業(yè)名稱。魔芋公司認(rèn)為X公司的行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，訴至法院。一審法院認(rèn)為：X公司未經(jīng)魔芋公司授權(quán)，擅自在外包裝盒上使用魔芋公司的生產(chǎn)企業(yè)名稱和生產(chǎn)許可證號(hào)，會(huì)讓人誤認(rèn)為該型號(hào)面條系魔芋公司生產(chǎn)，屬于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。同時(shí)，X公司是自然人獨(dú)資的有限責(zé)任公司，股東黃某不能證明公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于自己的財(cái)產(chǎn)，依法應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。判決X公司、黃某立即停止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理維權(quán)開支共20000元，并在相關(guān)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)發(fā)布道歉書。當(dāng)事人均提起上訴。湖南省高級(jí)人民法院二審判決駁回上訴、維持原判。

典型意義：

本案涉及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的認(rèn)定問題。在日常生活中，許多不法商家未經(jīng)許可擅自使用他人有一定影響的企業(yè)名稱，引人誤認(rèn)為是他人商品或者與他人存在特定聯(lián)系，企圖達(dá)到“傍名牌”、“搭便車”的效果，破壞了市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序。本案判決積極回應(yīng)實(shí)踐需求，通過(guò)制止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，維護(hù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，保護(hù)經(jīng)營(yíng)者和消費(fèi)者的合法權(quán)益，有助于形成崇尚、保護(hù)和促進(jìn)公平競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)環(huán)境。

三、湖南彭廚餐飲管理有限公司與慈利Y餐廳侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案

案情簡(jiǎn)介：

湖南彭廚餐飲管理有限公司(以下簡(jiǎn)稱彭廚公司)是“彭廚”等注冊(cè)商標(biāo)的權(quán)利人。慈利Y餐廳(以下簡(jiǎn)稱Y餐廳)未經(jīng)許可，在其飯店招牌中突出使用“澎廚”字樣，并在菜品宣傳單、員工服裝、餐具等處使用了“彭廚”字樣。彭廚公司以Y餐廳的上述行為侵害其商標(biāo)專用權(quán)為由，訴至法院。一審法院認(rèn)為：Y餐廳作為同類餐飲企業(yè)，在經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所的內(nèi)外牌匾、裝修、餐具、菜單等處使用“彭廚”及類似的“澎廚”字樣，容易導(dǎo)致他人混淆，屬于侵犯他人商標(biāo)專用權(quán)的行為。判決Y餐廳立即停止侵權(quán)、賠償彭廚公司一定數(shù)額的經(jīng)濟(jì)損失及合理維權(quán)開支。彭廚公司不服賠償金額，提起上訴。湖南省高級(jí)人民法院二審認(rèn)為，Y餐廳使用“澎廚”與“彭廚”字樣，攀附意圖明顯，侵犯了彭廚公司的商標(biāo)專用權(quán)，結(jié)合“彭廚”品牌加盟費(fèi)的倍數(shù)確定賠償數(shù)額較為合理。湖南省高級(jí)人民法院二審改判Y餐廳賠償彭廚公司經(jīng)濟(jì)損失及合理維權(quán)開支共計(jì)150000元。

典型意義：

本案涉及侵害商標(biāo)權(quán)糾紛賠償數(shù)額的認(rèn)定問題。《商標(biāo)法》第六十三條確立了四種認(rèn)定賠償數(shù)額的方法及它們的適用順序，即實(shí)際損失、侵權(quán)獲利、許可使用費(fèi)的倍數(shù)、法定賠償。本案在無(wú)法確定權(quán)利人實(shí)際損失和侵權(quán)人侵權(quán)獲利的具體數(shù)額的情況下，依法適用品牌加盟費(fèi)的倍數(shù)確定賠償數(shù)額，更貼近商標(biāo)權(quán)利人的實(shí)際經(jīng)濟(jì)損失，同時(shí)也提高了商標(biāo)侵權(quán)的違法成本，有利于打擊、遏制商標(biāo)侵權(quán)行為。

四、江門市趙記傳承餐飲管理服務(wù)有限公司與長(zhǎng)沙E餐飲管理有限公司、向某侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案

案情簡(jiǎn)介：

江門市趙記傳承餐飲管理服務(wù)有限公司(以下簡(jiǎn)稱江門趙記公司)系“趙記傳承”注冊(cè)商標(biāo)權(quán)利人。向某在沒有仔細(xì)審查相關(guān)合同和人員的情況下，將巨額加盟費(fèi)支付給了不具有授權(quán)他人使用注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的長(zhǎng)沙E餐飲管理有限公司，并開設(shè)了加盟店，江門趙記公司認(rèn)為向某的行為侵害其商標(biāo)專用權(quán)且構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，訴至法院。一審法院認(rèn)為：向某未經(jīng)許可，突出使用“趙記傳承”商標(biāo)，侵害了江門趙記公司的商標(biāo)專用權(quán)。因江門趙記公司未能舉證證明其因侵權(quán)行為所受到實(shí)際損失及侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益等，綜合考慮案涉注冊(cè)商標(biāo)的知名度、侵權(quán)行為的情節(jié)、侵權(quán)人主觀過(guò)錯(cuò)等因素，判決向某賠償江門趙記公司經(jīng)濟(jì)損失及合理開支20000元。一審宣判后，雙方當(dāng)事人均未上訴。

典型意義：

品牌加盟因可以享受現(xiàn)成商譽(yù)帶來(lái)的經(jīng)濟(jì)效益而受到眾多創(chuàng)業(yè)者的青睞，但在加盟過(guò)程中，有些加盟者因缺乏必要的法律意識(shí)而遭受損失。本案加盟者在沒有經(jīng)過(guò)審慎審查相關(guān)人員及合同的情況下，就把巨額加盟費(fèi)用交給了不具有授權(quán)他人使用注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的公司，導(dǎo)致自身利益受損，同時(shí)因侵害他人商標(biāo)權(quán)而被起訴。本案提示加盟者，在加盟過(guò)程中，一定要擦亮眼睛，選擇正確的加盟渠道，仔細(xì)審查加盟合同，認(rèn)準(zhǔn)真正具有授權(quán)他人使用注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的主體，避免受損和涉訴。

作者：高凱龍

責(zé)編：王汝福

來(lái)源：法制周報(bào)