金发欧美一区在线观看,日韩欧美**字幕,日韩专区在线播放,国产性色αv视频免费

湖南法治報(bào)訊（通訊員：羅麗芳）買(mǎi)東西貨比三家是許多消費(fèi)者的習(xí)慣, 物美價(jià)廉是每個(gè)消費(fèi)者的“初心”.買(mǎi)商鋪時(shí)貨比三家看看哪家中介更便宜通過(guò)前期中介服務(wù)后“跳單”選擇價(jià)格低廉的中介公司成交要支付中介費(fèi)嗎？

近日，株洲市蘆淞區(qū)法院審理了一起中介合同糾紛案。

案情回顧：

2021年8月30日，被告廖某欲購(gòu)買(mǎi)商鋪，原告株洲某達(dá)中介公司的員工陳某遂向其推薦了市府路中國(guó)城服裝市場(chǎng)的某臨街商鋪。

2021年9月6日，中介公司收取廖某交納的5000元誠(chéng)意金，并出具預(yù)收款收據(jù)，注明：“今收到廖某交來(lái)購(gòu)買(mǎi)中國(guó)城某門(mén)面以185萬(wàn)元包過(guò)戶(hù)，如未達(dá)到此價(jià)格不計(jì)息退還，誠(chéng)意金5000元?！焙笾薪楣締T工陳某與該商鋪業(yè)主溝通好初步價(jià)格后，約商鋪業(yè)主謝某及被告廖某面談，被告廖某并未前來(lái)。

2021年11月1日，中介公司員工在株洲市民中心不動(dòng)產(chǎn)登記中心辦理業(yè)務(wù)時(shí)，碰巧發(fā)現(xiàn)商鋪業(yè)主正在辦理產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移手續(xù)。中介公司遂將廖某告上法庭，要求賠償中介費(fèi)3.7萬(wàn)元。

法院審理查明：

2021年11月1日，商鋪業(yè)主、株洲市某順中介公司與廖某簽訂《居間合同》，約定買(mǎi)賣(mài)雙方經(jīng)居間中介轉(zhuǎn)讓涉案房屋并于當(dāng)天過(guò)戶(hù)，由廖某支付經(jīng)紀(jì)方1000元作為居間費(fèi)。同日，案外人張某、商鋪業(yè)主謝某向被告廖某、謝某珍出具收到全部購(gòu)房款的收條。現(xiàn)涉案商鋪產(chǎn)權(quán)人為被告謝某珍（系被告廖某妻子）。

另查明，2021年，案外人謝某欲出售蘆淞區(qū)市府路中國(guó)城服裝市場(chǎng)的某臨街商鋪，并在門(mén)鋪張貼了出租廣告。

法院審理認(rèn)為：

案涉商鋪的信息及相應(yīng)地理位置系原告株洲市某達(dá)中介公司告知被告廖某。廖某提出其知曉該商鋪相關(guān)信息的辯稱(chēng)理由不能成立，案涉交易機(jī)會(huì)系原告株洲市某達(dá)中介公司提供。在收到廖某誠(chéng)意金后，該公司積極履行中介服務(wù)，與原業(yè)主溝通好初步價(jià)格后迅速安排雙方面談，而廖某拒絕面談并繞過(guò)該中介公司與商鋪業(yè)主達(dá)成購(gòu)房合意的行為，符合《民法典》第九百六十五條規(guī)定的“跳單”行為，綜合考慮到本地中介費(fèi)的通常標(biāo)準(zhǔn)、案涉商鋪價(jià)值及服務(wù)內(nèi)容等情況，法院酌情判決被告廖某應(yīng)向原告株洲某達(dá)中介公司支付報(bào)酬的金額為27000元，扣減已支付的5000元誠(chéng)意金，還應(yīng)支付22000元。

法官說(shuō)法：

“跳單”行為亦稱(chēng)為“跳中介”，如何判定是否存在“跳單”，應(yīng)綜合考慮以下三點(diǎn)：一是雙方是否簽訂了有效的中介合同以及中介是否按照合同約定提供了服務(wù)。二是中介向委托人提供服務(wù)后，委托人是否利用了中介人提供的這一服務(wù)而訂立了合同。委托人是否繞過(guò)中介與合同相對(duì)方訂立了合同。三是委托人是否過(guò)中介與合同相對(duì)方訂立了合同。

民法典第九百六十五條對(duì)“跳單”行為進(jìn)行了法律規(guī)制，可以說(shuō)委托人在接受中介人的服務(wù)并利用其提供的機(jī)會(huì)、資源或服務(wù)后，即使繞開(kāi)中介達(dá)成交易，也應(yīng)向中介人支付服務(wù)費(fèi)。無(wú)論是賣(mài)房人、購(gòu)房人還是中介方，都應(yīng)遵守誠(chéng)實(shí)信用原則，遵守“契約精神”，避免陷入矛盾糾紛，得不償失。

法條鏈接：

第九百六十一條 中介合同是中介人向委托人報(bào)告訂立合同的機(jī)會(huì)或者提供訂立合同的媒介服務(wù)，委托人支付報(bào)酬的合同。

第九百六十五條 委托人在接受中介人的服務(wù)后，利用中介人提供的交易機(jī)會(huì)或者媒介服務(wù)，繞開(kāi)中介人直接訂立合同的，應(yīng)當(dāng)向中介人支付報(bào)酬。

一審 曾金春

二審 伏志勇

三審 萬(wàn)朝暉

作者：羅麗芳

責(zé)編：劉惠明

來(lái)源：湖南法治報(bào)