金发欧美一区在线观看,日韩欧美**字幕,日韩专区在线播放,国产性色αv视频免费

湖南法治報(bào)訊（通訊員 張躍飛）購(gòu)車(chē)人李某在查看所購(gòu)買(mǎi)的新車(chē)行車(chē)記錄儀時(shí)，發(fā)現(xiàn)其購(gòu)買(mǎi)的車(chē)輛當(dāng)過(guò)展覽車(chē)而銷(xiāo)售公司未予告知，在與銷(xiāo)售商就退賠事宜協(xié)商未果的情況下，將銷(xiāo)售商告上了法庭。近日，益陽(yáng)市赫山區(qū)人民法院經(jīng)審理后判令汽車(chē)銷(xiāo)售商賠償李某4000元。

2021年5月，李某花13萬(wàn)余元在益陽(yáng)某汽車(chē)銷(xiāo)售公司購(gòu)買(mǎi)了一輛新轎車(chē)，李某在驗(yàn)車(chē)時(shí)發(fā)現(xiàn)車(chē)內(nèi)保護(hù)膜已經(jīng)撕掉，于是向銷(xiāo)售顧問(wèn)詢(xún)問(wèn)為什么保護(hù)膜已經(jīng)撕掉，銷(xiāo)售顧問(wèn)解釋說(shuō)是其幫忙撕掉的。一段時(shí)間后，李某查看行車(chē)記錄儀時(shí)發(fā)現(xiàn)其所購(gòu)買(mǎi)的轎車(chē)出售前在銷(xiāo)售公司展廳當(dāng)過(guò)展覽車(chē)的視頻，于是向銷(xiāo)售公司提出退車(chē)和賠償?shù)恼?qǐng)求，在均遭到銷(xiāo)售商的拒絕后，便向法院提起了訴訟，請(qǐng)求法院判令銷(xiāo)售公司賠償8000元。銷(xiāo)售公司則認(rèn)為，李某購(gòu)買(mǎi)的車(chē)輛雖當(dāng)過(guò)展覽車(chē)，但展覽車(chē)仍是“新車(chē)”而非“舊車(chē)”，沒(méi)有質(zhì)量問(wèn)題，車(chē)輛有無(wú)覆膜不是判斷“新車(chē)”與“舊車(chē)”的標(biāo)準(zhǔn)，況且，車(chē)輛擺在展廳與放在車(chē)庫(kù)沒(méi)有本質(zhì)的區(qū)別，車(chē)輛沒(méi)有在路上行駛過(guò)，不存在折損和賠償，請(qǐng)求法院判決駁回李某的全部訴訟請(qǐng)求。

赫山區(qū)法院經(jīng)審理后認(rèn)為，李某所購(gòu)車(chē)輛雖在展廳展示過(guò)，但仍為“新車(chē)”。按通常理解，車(chē)輛被作為交通工具實(shí)際使用過(guò)或被較顯著的維修過(guò)即可稱(chēng)為“舊車(chē)”，而案涉車(chē)輛僅在交付前在銷(xiāo)售商的展廳展示過(guò)，并且該車(chē)輛停放于展廳展示與停放于倉(cāng)庫(kù)或其他存儲(chǔ)場(chǎng)所并無(wú)實(shí)質(zhì)性區(qū)別，李某購(gòu)買(mǎi)的車(chē)輛在使用期間并未發(fā)現(xiàn)車(chē)輛存在使用障礙或者質(zhì)量問(wèn)題。因此，李某購(gòu)買(mǎi)的車(chē)輛仍系“新車(chē)”，不影響李某合同目的之實(shí)現(xiàn)。

但銷(xiāo)售公司將涉案車(chē)輛作為展車(chē)，為了展示的需要，提前將車(chē)輛座椅和顯示屏的保護(hù)膜撕掉，在向李某交付時(shí)，未如實(shí)告知所交付車(chē)輛曾作為展車(chē)的情況，違反了《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》相關(guān)規(guī)定，侵犯了消費(fèi)者的知情權(quán)和選擇權(quán)。綜合當(dāng)事人履行合同情況、銷(xiāo)售公司的過(guò)錯(cuò)程度，兼顧對(duì)消費(fèi)者知情權(quán)、消費(fèi)心理的保護(hù)及對(duì)經(jīng)營(yíng)者如實(shí)履行告知義務(wù)的引導(dǎo)，赫山區(qū)法院酌情判決由銷(xiāo)售公司向李某賠償4000元。

法官說(shuō)法：《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第八條規(guī)定：消費(fèi)者享有知悉其購(gòu)買(mǎi)、使用的商品或者接受的服務(wù)的真實(shí)情況的權(quán)利。第二十條規(guī)定：經(jīng)營(yíng)者向消費(fèi)者提供有關(guān)商品或者服務(wù)的質(zhì)量、性能、用途、有效期限等信息，應(yīng)當(dāng)真實(shí)、全面，不得作虛假或者引人誤解的宣傳。該銷(xiāo)售公司作為經(jīng)營(yíng)者應(yīng)向消費(fèi)者如實(shí)告知車(chē)輛曾作為展車(chē)的實(shí)際情況，而未告知，違反了《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》相關(guān)規(guī)定，侵犯了消費(fèi)者的知情權(quán)和選擇權(quán)，銷(xiāo)售公司應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

一審：楊紹銀

二審：伏志勇

三審：萬(wàn)朝暉

作者：張躍飛

責(zé)編：楊紹銀

來(lái)源：湖南法治報(bào)